Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Ostrołęce

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 63/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce

10 lutego 2020 r.

II K 91/19

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej

21 października 2016 r.

II K 435/15

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej

15 stycznia 2020 r.

II K 243/19

Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Skazanie K. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z 10 lutego 2020 r. w sprawie sygn. akt II K 91/19 i wymierzenie jej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności.

Odpis wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z 10 lutego 2020 r. sygn. akt II K 91/19

k. 10 - 21

Odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 20 sierpnia 2020 r. w sprawie sygn. akt II AKz 113/20

k. 22 - 27

1.2.1.2.

Skazanie K. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z 21 października 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 435/15 na karę 2 lat pozbawienia wolności

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z 21 października 2016 r. sygn. akt II K 435/15

k. 32 - 33

Odpis wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z 9 lutego 2017 r. sygn. akt II Ka 550/16

k. 34

1.2.1.3.

Skazanie K. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z 15 stycznia 2020 r. w sprawie sygn. akt II K 243/19 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt II K 243/19

K. 43 - 44

1.2.1.4.

Uprzednia karalność K. K.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 29

1.2.1.5.

Zachowanie skazanej w trakcie odbywania kary

Opinia o skazanym

k. 40

1.2.1.6.

Odbywanie kary przez skazaną

Informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 38 -39

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce, wyrok z 10 lutego 2020 r. sygn. akt II K 91/19

kara łączna 3 (trzy) lata pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej, wyrok z 21 października 2020 r. sygn. akt II K 435/15

kara 2 (dwa) lata pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd ustalił, że K. K. była dotychczas trzykrotnie skazywana wyrokami: Sądu Rejonowego w O. M.. w sprawie II K 435/15 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, która jest odbywana od 1 września 2020 r. do 16 kwietnia 2021 r., Sądu Okręgowego w Ostrołęce w sprawie II K 91/19 na karę 3 lat pozbawienia wolności, która będzie odbywana od 16 kwietnia 2021 r. do 19 grudnia 2023 r. oraz Sądu Rejonowego w O. M.. w sprawie II K 243/19 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbyła od 10 lutego do 10 maja 2020 r.

Wobec skazanej zastosować należy, przepisy kodeksu karnego regulujące możliwość orzekania w przedmiocie o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do 24 czerwca 2020 r. Zgodnie z nimi karami podlegającymi wykonaniu są aktualnie te wymierzone w sprawach: II K 435/15 Sądu Rejonowego w O. M.. oraz II K 91/19 Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Zgodnie z art. 86 k.k. granice kary łącznej są zakreślone od 3. do 5. lat pozbawienia wolności.

Uwzględnić należy, że czyny za które skazano K. K. łączy ścisły związek przedmiotowy. W obu sprawach przypisano jej popełnienie przestępstw przeciwko mieniu (rozboju) oraz przeciwko zdrowiu. Jednakże zważyć też trzeba, że między działaniami skazanej, które ww. wyroki penalizowały istnie znaczna odległość czasowa: sierpień - wrzesień 2015 r. oraz październik 2019 r. Nadto skazana na wolności utrzymywała się jedynie z prac dorywczych, jako bezdzietna panna, zamieszkiwała z ojcem i matką oraz nadużywała alkoholu, od którego jest uzależniona. Kolejne przestępstwo popełniła w okresie warunkowego przedterminowego zwolnienia i w warunkach recydywy. W czasie odbywania kar zachowuje się poprawnie, nie była nagradzana ani karana, nie jest zatrudniona i nie chciała odbywać kary w systemie programowego oddziaływania.

Znaczna odległość czasowa pomiędzy przestępczymi zachowaniami, przeciętna opinia w miejscu zamieszkania i zaledwie poprawna z okresu pozbawienia wolności nie pozwalają za zastosowanie wobec skazanej zasady absorbcji. Cele stawiane przed karą nie zostaną wówczas osiągnięte. Mimo młodego wieku skazana już wielokrotnie dopuściła się przestępstw, które określić należy jako poważne, groźne, godzące w różne dobra prawne.

W ocenie Sądu Okręgowego kara łączna w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności nie jest karą surową, pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanej celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Proces resocjalizacji skazanej nie został zakończony i wymaga ona dalszego oddziaływania w warunkach izolacji penitencjarnej. Tylko bowiem w ten sposób można zapobiec popełnianiu przez K. K. kolejnych przestępstw, natomiast odpowiednio długi czas pobytu w jednostce penitencjarnej zwiększa szanse na podjęcie przez służbę więzienną skutecznych działań zmierzających do osiągnięcia wobec skazanej celów wychowawczych kary, a także lepsze wdrożenie poszanowania porządku prawnego. Cele kary zostaną więc wobec K. K. osiągnięte przy zastosowaniu zasady asperacji.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

j.w.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt 2

W pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

Pkt 3

na podstawie art. 63 § 1 kk. i art. 577 kpk. na poczet orzeczonej wobec skazanej w pkt 1. wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy pozbawienia wolności skazanej: w sprawie Sądu Okręgowego w Ostrołęce sygn. akt II K 91/19: od 15 października 2019 roku godzina 21.25 do 10 lutego 2020 roku godz. 21.25 i od 10 maja 2020 r. godzina 21.25 do 1 września 2020 roku godzina 20.30, a także w sprawie Sądu Rejonowego w O. M.. sygn. akt II K 435/15 od 12 sierpnia 2015 roku godz. 17.20 do 15 sierpnia 2015 roku godz. 12.25, od 16 września 2015 roku godz. 23.45 do 29 stycznia 2016 roku godz. 13.55, od 10 maja 2017 roku godzina 11.15 do 9 maja 2018 roku godzina 16.10 oraz od 1 września 2020 roku godzina 20.30 do 9 grudnia 2020 r.;

Pkt 4

W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt 5

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy zwolnił K. K. od ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. K. K. odbywa karę pozbawienia wolności i uiszczenie przez nią kosztów postępowania byłoby zbyt uciążliwe.

Pkt 6

Na podstawie art. 17 ust 4 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U.2019 poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. kwotę 295,20 zł z VAT za obronę świadczoną z urzędu.

PODPIS