Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Ostrołęce

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 kwietnia 2016r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Bożena Beata Bielska
Protokolant:	sekretarz sądowy Sylwia Wójcik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2016r. w O.

sprawy z odwołania M. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P.

o wartość kapitału początkowego

na skutek odwołania M. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P.

z dnia 10.09.2015r. znak (...)-2013

orzeka:

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10.09.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. ustalił M. G. wysokość kapitału początkowego. Do ustalenia kapitału zaliczono jej okres opieki nad dziećmi w wymiarze 1 rok i 10 miesięcy i przeliczono go przy zastosowaniu przelicznika 1,3% za każdy rok.

M. G. w odwołaniu od tej decyzji ostatecznie wniosła o uwzględnienie okresów: od 01.02.1994r. do 22.06.1994r. i od 01.04.1995r. do 30.06.1995r. jako okresów opieki nad dziećmi i przeliczenie ich przy zastosowaniu przelicznika 1,3%.

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że do ustalenia wartości kapitału początkowego uwzględnił okresy opieki nad dziećmi, które nie zbiegają się z innymi okresami. Podniósł, że zgodnie z art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli okresy, o których mowa w art. 6, 7 i 10, zbiegają się w czasie, przy ustalaniu prawa do świadczeń określonych w ustawie uwzględnia się okres korzystniejszy. W przypadku odwołującej wystąpiła tylko jedna przerwa w ubezpieczeniu, tj. od dnia 01.04.1992r. do 31.01.1994r., w miejsce której został uwzględniony okres opieki nad dziećmi. W toku postępowania ZUS wskazał, że okresy od 01.02.1994r. do 22.06.1994r. i od 01.04.1995r. do 30.06.1995r. nie mogą być zaliczone jako okresy opieki nad dziećmi, gdyż zostały zaliczone jako okresy zasiłku chorobowego w okresie prowadzenia działalności gospodarczej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. G. prowadzi działalność gospodarczą. Odwołująca urodziła 3 dzieci: w dniu 18.11.1991r., w dniu 21.06.1994r. i w dniu 24.06.1995r.

Decyzją z dnia 10.09.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P., ustalił M. G. wysokość kapitału początkowego. Do ustalenia jego wysokości uwzględnił okresy:

- od 01.09.1991r. do 31.03.1992r. - prowadzenie działalności gospodarczej – okres składkowy,

- od 01.04.1992r. do 31.01.1994r. – okres urlopu wychowawczego – okres nieskładkowy – przeliczony po 1,3%,

- od 01.02.1994r. do 29.08.1994r. - prowadzenie działalności gospodarczej – okres składkowy, w tym okres zasiłku chorobowego w trakcie podlegania ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,

- od 30.08.1994r. do 24.10.1994r. – urlop macierzyński – okres składkowy,

- od 25.10.1994r. do 30.04.1996r. – prowadzenie działalności gospodarczej – okres składkowy, w tym okres zasiłku chorobowego w trakcie podlegania ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,

- od 01.05.1996r. do 31.01.1998r. – prowadzenie działalności gospodarczej – okres składkowy,

- od 01.02.1998r. do 31.12.1998r. - prowadzenie działalności gospodarczej – okres składkowy.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem niniejszego postępowania była prawidłowość decyzji ZUS z dnia 10.09.2015r., ustalającej M. G. wartość kapitału początkowego.

Spór sprowadzał się do tego, czy zachodziły podstawy do zaliczenia okresów: od 01.02.1994r. do 22.06.1994r. i od 01.04.1995r. do 30.06.1995r. jako okresów opieki nad dziećmi i przeliczenie ich przy zastosowaniu przelicznika 1,3%. Takiej treści żądanie zgłosił ostatecznie pełnomocnik odwołującej (pismo datowane na 14.01.201r. k. 21a.s.).

Z treści akt ZUS, odpowiedzi na odwołanie oraz pism ZUS z k. 16-17a.s. i z k. 25a.s. wynika, że organ rentowy przy ustalaniu wartości kapitału początkowego nie uwzględnił tych okresów jako okresów opieki nad dziećmi podnosząc, że okresy te zostały zaliczone jako okresy zasiłku chorobowego w okresie podlegania ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu odwołanie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 174 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem 01.01.1999r.: okresy składkowe, o których mowa w art. 6, okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5 i okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2.

Zgodnie z art. 7 pkt 5 w/w ustawy, okresami nieskładkowymi są przypadające przed dniem nabycia prawa do emerytury lub renty okresy urlopu wychowawczego, urlopu bezpłatnego udzielonego na podstawie przepisów w sprawie bezpłatnych urlopów dla matek pracujących opiekujących się małymi dziećmi, innych udzielonych w tym celu urlopów bezpłatnych oraz okresy niewykonywania pracy – z powodu opieki nad dzieckiem:

a) w wieku do lat 4 - w granicach do 3 lat na każde dziecko oraz łącznie - bez względu na liczbę dzieci - do 6 lat,

b) na które ze względu na jego stan fizyczny, psychiczny lub psychofizyczny przysługuje zasiłek pielęgnacyjny - dodatkowo w granicach do 3 lat na każde dziecko.

Poza sporem jest, że M. G. urodziła 3 dzieci: w dniu 18.11.1991r., w dniu 21.06.1994r. i w dniu 24.06.1995r. Bezspornym jest też, że w okresie od 01.09.1991r. do 31.12.1998r. podlegała ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

Odwołująca domagała się zastosowania do okresów: od 01.02.1994r. do 22.06.1994r. i od 01.04.1995r. do 30.06.1995r. regulacji przewidzianej w art. 174 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. uwzględnienia jako okresu opieki nad dziećmi przy zastosowaniu przelicznika 1,3% za każdy rok. Domagała się też zastosowania przepisu art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten stanowi, że jeżeli okresy, o których mowa w art. 6, 7 i 10, zbiegają się w czasie, przy ustalaniu prawa do świadczeń określonych w ustawie uwzględnia się okres korzystniejszy.

Zdaniem Sądu przepisy te nie mogą mieć jednak zastosowania do spornych okresów.

Jak już wskazano wyżej, okresy od 01.02.1994r. do 22.06.1994r. i od 01.04.1995r. do 30.06.1995r. zostały zaliczone jako okres pobierania zasiłku chorobowego w okresie podlegania ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Zarówno okres pobierania zasiłku chorobowego, jak i okres sprawowania opieki nad dziećmi, jest okresem nieskładkowym, a w świetle w/w przepisu art. 11 nie można uznać, iż jeden z okresów nieskładkowych jest korzystniejszy od innego, bowiem przepis ten, mówiąc o „korzystności”, odnosi się do kwestii wyboru w przypadku pokrywania się okresu składkowego z nieskładkowym lub z uzupełniającym oraz nieskładkowego z uzupełniającym. Nie dotyczy zaś wyboru między dwoma okresami nieskładkowymi. Nadto z treści art. 11 wynika, że ma on zastosowanie do przyznawania prawa, a więc co do przyznania świadczeń, a w sprawie chodzi o wartość kapitału początkowego. Przepis art. 11 nie został wymieniony zaś w art. 173 i 174, dotyczących kapitału początkowego, wymieniono tam tylko art. 6 i 7.

Należy też zaznaczyć, że M. G. w spornych okresach pobierała zasiłek chorobowy, należny jej wobec podlegania ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Okres ten nie może się zbiegać z okresem sprawowania opieki nad dziećmi. Odwołująca była niezdolna do pracy, co przyznał jej pełnomocnik na ostatniej rozprawie oświadczając, iż w tych okresach przebywała w szpitalu (k. 32-33a.s.). Przebywając w szpitalu odwołująca nie mogła więc faktycznie sprawować opieki nad dziećmi.

Sąd na ostatniej rozprawie na podstawie art. 217 § 3 kpc oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań odwołującej w charakterze strony oraz oddalił wniosek o odroczenie rozprawy w tym celu. Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 299 kpc dowód z przesłuchania w charakterze strony przeprowadza się wówczas, jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. W niniejszej sprawie nie ma potrzeby przeprowadzać dowodu w charakterze strony. To, jakie okresy zostały zaliczone, wynika z akt kapitału początkowego oraz pism ZUS składanych do akt sprawy. Nadto skoro pełnomocnik odwołującej na ostatniej rozprawie oświadczył, iż w spornych okresach przebywała ona w szpitalu w związku z ciążą, to trudno uznać, że odwołująca złożyłaby zeznania innej treści.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że odwołanie jest niezasadne, dlatego na mocy art. 477 ¹⁴§1 kpc zostało ono oddalone.