Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Ostrołęce

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Teresa Suchcicka
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2014 r. w O.

sprawy z odwołania T. F.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P.

o rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy

na skutek odwołania T. F.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P.

z dnia 10 lipca 2013r. znak (...)

orzeka:

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje T. F. prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na okres od 15 października 2013r. do 30 października 2014r.;

2.  stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE

T. F. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10.07.2013r., znak (...), którą tą decyzją zmieniono stopień jej niezdolności do pracy z całkowitego na częściowy oraz zmniejszono wysokość renty. W uzasadnieniu wskazała, że w 2012r. złamała wyrostek prawego łokcia, przeszła operację, co bardzo osłabiło organizm. Ma też problemy z sercem - choruje na chorobę niedokrwienną. W 2013r. straciła przytomność i miała atak padaczki, a leczenie neurologiczne i rehabilitacja nie przyniosły poprawy. Utrzymuje się obrzęk limfatyczny ręki po stronie operowanej. Narasta też problem z kręgosłupem. Stan zdrowia pogorszył się od czasu posiadania prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, zatem decyzja o przyznaniu renty z tytułu jedynie częściowej niezdolności nie jest prawidłowa.

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że T. F. w okresie od 08.01.2011r. do 30.06.2013r. posiadała prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W dniu 14.05.2013r. ponownie wniosła o przyznanie prawa do renty. Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 22.05.2013r. ustalił, że jest ona częściowo niezdolna do pracy do dnia 31.12.2013r. Odwołująca złożyła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 02.07.2013r. ustaliła, że jest ona częściowo niezdolna do pracy do 31.07.2015r. Wobec powyższego Oddział ZUS w P. Inspektorat w P. w decyzji z dnia 10.07.2013r. dokonał przeliczenia pobieranej przez odwołującą renty, ustalając jej wysokość w kwocie przewidzianej dla osoby częściowo niezdolnej do pracy na okres od 01.07.2013r. do 31.07.2015r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce ustalił i zważył, co następuje:

T. F. (ur. (...)) w okresie od 08.01.2011r. do 30.06.2013r. na podstawie decyzji z dnia 28.02.2011r. (k. 103 a.r. nr (...)) posiadała prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Wcześniej odwołująca się pobierała zasiłek chorobowy.

W dniu 14.05.2013r. T. F. złożyła do ZUS wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W toku jego rozpoznawania orzeczeniem wydanym przez lekarza orzecznika w dniu 22.05.2013r. ustalono, że jest ona częściowo niezdolna do pracy do 31.12.2013r. Na skutek sprzeciwu odwołującej także Komisja Lekarska ZUS I Oddział w W. nr (...) w orzeczeniu z dnia 02.07.2013r. ustaliła, że T. F. jest częściowo niezdolna do pracy okresowo do 31.07.2015r.

Wobec powyższego Oddział ZUS w P. Inspektorat w P. zaskarżoną decyzją z dnia 10.07.2013r., nr (...) dokonał przeliczenia od dnia 01.07.2013r. (tj. od miesiąca, od którego wstrzymano wypłatę świadczenia) renty, ustalając jej wysokość w kwocie przewidzianej dla osoby częściowo niezdolnej do pracy na okres od 01.07.2013r. do 31.07.2015r. (a.r. nr (...))

Od powyższej decyzji T. F. złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Odwołanie T. F. od decyzji ZUS z dnia 10.07.2013r. jest zasadne i skutkuje jej zmianą.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j.Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonej, która spełnia łącznie następujące przesłanki:

1.  jest niezdolna do pracy,

2.  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3.  niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przepisu ust. l pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (art. 57 ust. 2 ustawy).

Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 w/w ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

W świetle w/w przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołania T. F. było ustalenie, czy jest ona całkowicie niezdolna do pracy, jeśli tak, to jaki jest przewidywany okres jej trwania. Organ rentowy bowiem, wbrew twierdzeniom odwołującej się o całkowitej niezdolności do pracy - uznał ją za częściowo niezdolną na okres od 01.07.2013r. do 31.07.2015r.

Na powyższą okoliczność Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych -lekarzy z zakresu ortopedii, neurologii, kardiologii i onkologii. Termin badania lekarskiego wyznaczono na dzień 05.10.2013r. (k. 8 – 9 a.s.)

W zaświadczeniu wystawionym w dniu 02.10.2013r przez Sanatorium (...) w S. wskazano, że T. F. w dniach 16.09.2013r. – 09.10.2013r. przebywa na turnusie rehabilitacyjnym w ramach prewencji rentowej. (k. 12 a.s.)

Biegli z zakresu: ortopedii J. S., neurologii M. B., kardiologii K. S. i onkologii M. O., po analizie akt niniejszej sprawy u T. F. rozpoznali: raka piersi lewej, stan po mastektomii lewostronnej w 2010r., stan po chemioterapii i radioterapii w 2010r., obrzęk limfatyczny kończyny górnej lewej, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z zespołem bólowym w wywiadzie, chorobę wieńcową stabilną I klacy (...) w wywiadzie, stan po złamaniu wyrostka łokciowego prawej kończyny górnej w 2012r.

Zdaniem biegłych, powyższe schorzenia powodują częściową i okresową niezdolność do pracy zarobkowej do 31.07.2015r.

W uzasadnieniu opinii lekarze wskazali, iż zgadzają się z ustaleniami Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 02.07.2013r. Uważają bowiem, że ograniczenie ruchomości w lewym stawie barkowym wraz z ciastowatym obrzękiem kończyny górnej lewej powoduje ograniczenie funkcji tej kończyny, a tym samym ograniczenie zdolności do pracy zarobkowej. Z dostępnych dokumentów wynika, że odwołująca się nie prezentuje patologicznych ogniskowych i oponowych objawów neurologicznych. Choroba wieńcowa jest stabilna, I stopień wg. klasy (...). (k. 16 a.s.)

T. F. w piśmie z dnia 14.11.2013r. (wniesionym w dniu 15.11.2013r. – k. 19 a.s.) wskazała, że jej stan zdrowia pogarsza się, nastąpiły przerzuty raka do móżdżku, dlatego nie mogła stawić się na badaniach. Musi przejść operację, a 18.11.2013r. zgłosić się do szpitala, czeka ją naświetlanie. Złożyła skierowanie do poradni neurochirurgicznej z dnia 24.10.2013r. oraz m.in. wyniki badań: mózgowia, elektroencefalograficznego, densytometrycznego kości, zaświadczenie lekarskie z dnia 14.10.2013r. oraz kserokopię historii zdrowia i choroby z Krajowego Centrum (...) w W.. (k. 17, 18 a.s.).

Biorąc pod uwagę treść w/w pisma Sąd postanowieniem z dnia 17.12.2013r. z urzędu dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłych lekarzy z zakresu: ortopedii J. S., neurologii M. B., kardiologii K. S. oraz onkologii M. O. celem zajęcia stanowiska do treści pisma T. F. z dnia 14.11.2013r. (k. 20 a.s.)

W opinii uzupełniającej złożonej w dniu 20.02.2014r. w/w biegli sądowi wskazali, że podczas badania (...)u w dniu 15.10.2013r. u T. F. stwierdzono zmiany przerzutowe w obrębie móżdżku. Z dołączonej dokumentacji wynika także, że odwołująca się została skierowana do Poradni Neurochirurgicznej w celu kwalifikacji do leczenia zabiegowego. Zdaniem lekarzy, zaistniałe okoliczności tj. pojawienie się zmian przerzutowych w obrębie ośrodkowego układu nerwowego są wystarczającym powodem do zmiany wcześniejszych ustaleń. Wobec powyższego orzekli, że odwołująca się jest całkowicie i okresowo niezdolna do pracy zarobkowej - od 15.10.2013r. przez okres dwunastu miesięcy, tj. do 30.10.2014r. (k. 26 a.s.)

ZUS w dniu 27.03.2013r. wniósł pismo zawierające stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich przy II Oddziale ZUS w W., który zgodził się z opinią uzupełniającą ze względu na nową okoliczność medyczną - obecność zmian przerzutowych do (...). Organ rentowy nie wniósł żadnych zastrzeżeń. (k. 50- 51 a.s.)

W ocenie Sądu wnioski zawarte w opinii uzupełniającej lekarzy z zakresu: ortopedii J. S., neurologii M. B., kardiologii K. S. oraz onkologii M. O. mogą stanowić podstawę do wydania orzeczenia w sprawie.

Należy wskazać, że wydane w sprawie opinie, tj. główna i uzupełniająca - zostały sporządzone przez lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych u odwołującej jednostek chorobowych. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, w tym złożonej w toku postępowania sądowego. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski, jakie znajdują się w opiniach, są rzeczowe, spójne i logiczne, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli w drugiej opinii odnieśli się do poprzedniej - w której uznali częściową niezdolność do pracy i właściwie uzasadnili, dlaczego zmieniają swoje ustalenia. Zmiany przerzutowe w obrębie ośrodkowego układu nerwowego powodują bowiem u odwołującej się całkowitą okresową niezdolność do pracy od 15.10.2013r. przez okres dwunastu miesięcy, tj. do 30.10.2014r. Opinia ta została wydana po załączeniu do akt dodatkowej dokumentacji medycznej.

Podkreślić należy, że sam fakt występowania schorzeń nie może stanowić podstawy do uznania niezdolności do pracy, lecz istotny jest stopień nasilenia choroby, a poziom ten, zdaniem lekarzy, u odwołującej uległ pogorszeniu i sprawił, że od dnia 15.10.2013r. stała się ona całkowicie niezdolna do pracy. Biegli sądowi dwukrotnie zapoznawali się z dokumentacją medyczną odwołującej się, w tym wynikami badań, opinie wydali w październiku 2013r. i na początku 2014r. - a więc w odstępach czasowych, co pozwala na dokładną ocenę stanu zdrowia. Na czas sporządzania pierwszej opinii odwołująca się była częściowo niezdolna do pracy do 31.07.2015r., zaś w 2014r. stwierdzono całkowitą niezdolność do pracy od 15.10.2013r. do 30.10.2014r. Data początkowa niezdolności to pracy to dzień badania (...), w wyniku którego wykryto zmiany przerzutowe w obrębie móżdżku.

Z akt rentowych nr 5994063 wynika, iż odwołująca jest z zawodu ciastkarzem – cukiernikiem, zaś zajmowane przez nią stanowiska to m.in. pakowacz, sprzątająca, pracownik gospodarczy. Jest oczywiste, że osoba cierpiąca na przerzuty rakowe w obrębie ośrodkowego układu nerwowego jest niezdolna nie tylko do wykonywania pracy w zakresie wyuczonego zawodu i zajmowanych wcześniej w/w stanowisk, ale do każdego rodzaju zarobkowania. Zwrócić nadto trzeba uwagę także na fakt, że – jak wynika z opinii biegłych sądowych – odwołująca się została skierowana do leczenia zabiegowego i stan jej zdrowia rokuje poprawę.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż opinia uzupełniająca jest miarodajna dla oceny zdolności do pracy odwołującej i może stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

W świetle tej opinii T. F. spełnia wymogi niezbędne do przyznania prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy okresowo, tj. od 15.10.2013r. do 30.10.2014r., wobec czego na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.

Stosownie do treści art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującej się prawo do renty, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego co do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010r. II UK 330/09, LEX 604220).

Ostatnią okolicznością niezbędną do wydania decyzji było ustalenie całkowitej niezdolności do pracy odwołującej i okresu jej trwania. Dopiero postępowanie sądowe pozwoliło na ustalenie, czy T. F. jest całkowicie niezdolna do pracy i na jaki okres. W sprawie wydano dwie opinie, w tym pierwsza była zgodna z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu przed organem rentowym. Dopiero w opinii uzupełniającej wzięto pod uwagę także nową dokumentację złożoną w toku postępowania. Ocena stanu zdrowia odwołującej się uległa zmianie w toku postępowania sądowego.

Reasumując w/w rozważania należy uznać, iż organowi rentowemu nie można przypisać odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.